O dito da vez


Cquote1.svg

A explosiva descoberta
Ainda me atordoa.
Estou cego e vejo.
Arranco os olhos e vejo

Cquote2.svg
Carlos Drummond de Andrad

24 de mar de 2010

Com muito orgulho!!


Saiu...
No dia 08 de abril do decorrente ano será lançado nosso livro "Ser Criança". O livro é direcionado aos professores de educação infantil, em formação inicial e continuada, e aos demais profissionais da área da educação escolar, bem como de outras áreas, a exemplo de Psicologia e Sociologia, interessados na discussão de importantes aspectos inerentes a infância e suas necessidades educativas. Além disso, a publicação também é indicada para os pais que desejam ampliar informações e conhecimentos acerca do processo de educação de seus filhos.
...

Este livro é o resultado de um projeto de extensão da UEPB, nele tratamos de assuntos que desenvolvemos através de estudos e pesquisas acerca dos processos que envolvem o desenvolvimento e a aprendizagem infantil.
Nosso desejo é abrir espaços, sejam virtuais ou reais para o debate e a reflexão de todos os aspectos do desenvolvimento humano seja biológico, emocional, social e intelectual. .
Onde possamos repensar o lugar da criança como individuo único e que merece respeito.

km

Quem desejar adiquiri-lo entre em contato!!

19 de mar de 2010

“estranheza”


Gostaria de saber por que nós seres “civilizados” nos envergonhamos,
quando assuntos que envolvem nossa sexualidade se declara ... Domesticou-se o homem?
Estamos tão ignóbeis ao nosso próprio desejo
Lambuzados com os horrores causados por nosso próprio reflexo
anos, anos e anos...


Na virada do século XVIII para o século XIX inicia-se um tipo de cultura não só baseada nos princípios da igreja, mas encontra-se também a ascensão da transformação social, econômica e ideológica. Não se podem desconsiderar as concessões culturais nas concepções sobre sexualidade. A cobiça de poder de alguns sobre os demais apreendeu o conhecimento sobre sexualidade e o tornou cada vez mais restrito promovendo o impedimento de qualquer manifestação. Repressão que garantia a política de controle social.
km.10

17 de mar de 2010

Obama entre guerras


Wayne Price, tradução de Emília Cerqueira

A expansão do ataque dos E.U. sobre o Afeganistão e o Paquistão não é devida às qualidades pessoais de Obama, mas ao sistema social que ele serve: o de Estado nacional e de uma economia capitalista.
A natureza da situação permite prever que o sistema agirá irracionalmente.

Os anarquistas devem participar na construção de um amplo movimento contra a guerra, apresentando o seu programa político: o fim do Estado, a destruição do capitalismo internacional (imperialismo) e de todas as formas de opressão.

Ao discutir a expansão do ataque dos E.U. sobre o Afeganistão e o Paquistão, é importante que a discussão não se concentre em Obama e na sua personalidade, mas no sistema social com o qual ele está comprometido, na construção de um estado capitalista nacional de guerra permanente.

"A guerra é a saúde do Estado", como Randolph Bourne declarou, durante a Primeira Guerra Mundial, é por isso que os estados nacionais são a favor, e é o que fazem e por isso ela ainda existe, apesar das tendências reais em direção à unidade internacional e coordenação a nível mundial.

Numa época de bombas nucleares, a raça humana não estará segura enquanto não suprimir esses estados (especialmente os grandes imperiais, aqueles como os da América do Norte, Europa Ocidental e Japão) e substituí-los por uma federação de auto-gestão de associações de trabalhadores.

Após 3 meses de consultas e deliberações, o presidente Obama anunciou que vai fazer o que havia prometido fazer durante a sua campanha para presidente, ou seja, expandir o ataque dos E.U. sobre o Afeganistão e o Paquistão.

Isto não pode ter sido inevitável (já quebrou muitas das suas promessas de campanha, como o fim das prisões no exterior, a abertura no governo, que termina "don't ask, don't tell", um plano de saúde que abrangesse todos, um plano económico de trabalho para as pessoas, etc.). Mas era provável.

Como já foi referido, a sua fundamentação para a guerra não faz muito sentido: a fim de sair do Afeganistão, os E.U. vai enviar mais tropas para o Afeganistão. Os E.U. precisa de combater a Al Qaeda, embora agora haja apenas cerca de 100 militantes da Al Qaeda no Afeganistão.

A base da Al Queda é maior no Paquistão (que Obama insiste demais em referir por "fronteira"), mas os E.U. não prevêem para aí o envio de tropas (apenas os ataques por mísseis secretos drone e agentes da CIA).

Mais genericamente, os E.U. supostamente tem de reforçar a determinação do governo do Paquistão... enviando mais tropas para o Afeganistão.

Os E.U. tem esperanças de conquistar o povo do Afeganistão e do Paquistão, enviando mais não-muçulmanos, que só falam Inglês, tropas, o que é o ideal para antagonizar os povos da região.

Em 18 meses, as forças dos E.U. supostamente teriam que transformar o regime de Karzai de um dos Estados mais corrupto, incompetente e ilegítimo da terra, num governo estável (nunca mente uma democracia).

Os efeitos de 8 anos da política equivocada dos E.U. podem ser revertidos em 18 meses (no pressuposto de que as forças dos E.U. realmente vão "começar" a retirar em 18 meses; promessas são baratas: os E.U. ainda estão no Iraque).

Tudo isto é simplesmente inacreditável e é difícil de pensar que um homem inteligente como Obama não se aperceba disso.

Por que é que, realmente, então, os E.U. enviaram mais tropas para a região?

Quando Obama anunciou o seu programa, referiu os E.U. como uma potência global com uma economia que concorre no mercado mundial. Assim, observou que "a concorrência dentro da economia global tem crescido mais feroz... a nossa prosperidade... nos permitirá competir neste século, com sucesso, como fizemos no passado."

Implícito nestas declarações é a consciência de que "os E.U. não é mais o poder econômico que era no passado." Embora ainda tendo a maior economia nacional, os E.U. é agora um processo de industrialização de nação devedora, perdendo na competição do mundo para a Europa e Ásia.

Isto tem sido agravado pela grande recessão global, que tem exposto a total decadência do sistema capitalista... A classe dominante, a dos ricos, não está satisfeita com isto.

Então agarram-se ao ativo que ainda têm, que é a poderosa força militar do Estado - E.U. -, mais poderosa do que qualquer combinação de Estados potencialmente adversários. Ao expandir o seu poderio em redor, os E.U. espera voltar a obter o domínio do mundo, ou pelo menos retardar o seu declínio no poder do mundo.

Obama lembrou aos seus ouvintes que os E.U. tem sido a potência mundial dominante: "O nosso país tem tido um peso especial nos assuntos mundiais... Mais do que qualquer outra nação, os Estados Unidos da América garantiu a segurança global em seis décadas..."
Isto é mistificado pelas palavras hipócritas: "Mas, ao contrário das grandes potências do velho continente, temos a dominação do mundo não colonial."

Ele pode dizer isso porque os E.U. não se expandiu através de plataformas abertas, "propriedade" de colônias (deixando de lado Porto Rico e em alguns outros lugares), mas através dos países economicamente dominantes no mercado mundial, de modo a que todos devem comprar e as vendas são pagas a prazo pelos E.U. ("neocolonialismo").

Mas sempre que "necessário", esta tem sido apoiada por uma força militar, como foi ilustrado em duas guerras mundiais imperialistas e um grande número de invasões menores, de várias nações.

Portanto, não pode aceitar ser expulso por pequenos grupos de terroristas que vivem em cavernas, nem deixar ditaduras levantar o dedo e o nariz aos E.U.

Também não podem dar-se ao luxo de deixar as regiões que dominam no mundo, cair o fornecimento de petróleo para o caos, ou pelo menos fora das regras dos E.U., dada a importância central do petróleo, para a economia capitalista industrial.

Isso inclui tanto o Médio Oriente como a Ásia do Noroeste (que pode ter oleodutos importantes).

O comportamento irracional resultará de estar em situações que não podem ser tratadas de forma racional. A classe dominante dos E.U. deve tentar dominar o mundo, economicamente e, portanto, política e militarmente, devido à concorrência mundial.

Mas ela não pode dominar o mundo e está a perder na competição internacional.

Deve tentar controlar as nações oprimidas do Iraque, Afeganistão e Paquistão, mas não pode controlá-los. O resultado é uma política contraditória e irracional para o exterior.

Esta era aparente com o estúpido George W. Bush, com os seus assessores ideologicamente fanáticos. É evidente com o inteligente e razoável Barack Obama.

O resultado poderá ser desastroso (como foi na guerra do Vietnam, também conduzida pelos democratas moderados, de facto, a maioria das guerras dos E.U. têm sido travadas pelos democratas, começando com a Primeira Guerra Mundial).

No Iraque, Afeganistão e Paquistão, muitos foram mortos ou feridos ou a sua vida destroçada, na maior parte da população nacionalmente oprimida, mas também muitos soldados dos E.U.

Agora muitos mais serão mortos. Para não falar dos custos, tanto nos países atacados como nos E.U. (Obama diz que a guerra vai custar US $ 1 trilhão).

E como pano de fundo a ameaça de guerra nuclear, não só os E.U. têm armas nucleares, o mesmo acontece com o Paquistão e o seu adversário de longa data, a vizinha Índia.

Além disto, na mesma região, os E.U. ameaça atacar o Irão por supostamente estarem próximo do fabrico de armas nucleares mas não reconhecem que há ameaça semelhante por parte de Israel, aliada dos E.U. que possui armas nucleares.

Bombas nucleares irão ser utilizadas no futuro próximo? Duvido, mas o tempo passa e mais cedo ou mais tarde elas serão utilizadas.

O governo Bush fez um esforço para tornar menor o bunker para "explodir" bombas nucleares, que poderiam ser usadas em pequenas guerras, como no Iraque. Estes teriam eliminado o fosso entre armas nucleares e convencionais. Eu não sei onde ele está neste momento).

Liberais convidaram os E.U. para liderar uma cruzada da largura do mundo para abolir todas as armas nucleares.

Obama tem oferecido de bandeja essa idéia, mas nada virá daí, porque o Estado dos E.U. não pode desistir de qualquer parte do seu poder para ameaçar o resto do mundo.
Nós anarquistas revolucionários devemos opormo-nos a essas guerras com todas as nossas forças.

Enquanto o sistema não puder parar de fazer a guerra, pode ser obrigado a acabar com as guerras particulares. Isto pode ser obtido através do aumento do preço que o Estado deve pagar por essa guerra.

Se os políticos capitalistas acharem que os jovens se radicalizaram e que o trabalho dos militantes os inquieta, que os soldados são potencialmente rebeldes e que os povos locais não vão parar de resistir, então finalmente decidirão acabar a guerra, como fizeram no Vietnam, de resto. . .

Devemos participar no movimento por mais “paz”, unindo-nos com eles em marchas e manifestações massivas.

Muitas vezes os radicais cansam-se de manifestações, vendo o quão pouco se avança, mas não devemos esquecer como podem ser emocionantes para as camadas mais recentes de activistas anti-guerra.

Em particular, devemo-nos opor aos líderes deste movimento (liberais, sociais-democratas e os marxistas-leninistas) que capitularem. Há anos que eles têm impedido o movimento, concentrando-se em eleger e apoiar os democratas liberais.

Temos de nos concentrar naqueles que têm o poder real para acabar com a guerra: os militares e a classe trabalhadora. Tem havido um crescente descontentamento entre os reservistas, ex-combatentes e suas famílias em relação à guerra.

Devemos ter uma atitude positiva para com isso, ao contrário de uma superioridade moral para com os soldados comuns, que normalmente são vítimas do projecto de pobreza. Da mesma forma, houve muito descontentamento com as guerras entre os trabalhadores e suas famílias.

Podemos, pelo menos, apoiar a idéia de greves contra a guerra, a produção de guerra, e o transporte de material de guerra. Devemo-nos opôr a qualquer uso da guerra como uma desculpa para o anti-sindical ou de redução salarial.

A força mais directamente opostas ao imperialismo dos E.U., nestas regiões, são as pessoas. Devemos deixar claro a nossa solidariedade com o povo nacionalmente oprimido (que são na maioria operários, camponeses e pequenos comerciantes).

Devemos defender o seu direito de resistir à agressão dos E.U. Não devemos ser "neutros" entre a maior potência imperial e ao povo oprimido do Afeganistão.

Mas isto não requer qualquer tipo de apoio ou endosso por qualquer organização ou liderança. Certamente não somos solidários com os talibãs, que são violentamente misóginos, anti-sindicais, e estatistas.

Não queremos que eles obtenham o seu Estado de novo. No entanto, esse é um assunto que o povo afegão deve decidir, e não os E.U. nem os anarquistas ocidentais.

Devemos estar dispostos a trabalhar com quaisquer que se oponham à guerra, enquanto expressando abertamente o nosso próprio programa: o fim do Estado, o fim do capitalismo internacional (imperialismo) e o fim de todas as formas de opressão.

(vide; o homem revoltado)


Fonte: http://www.anarkismo.net/article/15197

Publicado em http://antinatoportugal.wordpress.com,

http://www.pt.indymedia.org/conteudo/newswire/530

e em http://franciscotrindade.blogspot.com/2010/02/guerra-imperial-de-obama-uma-resposta.html

15 de mar de 2010

E ganhou a máquina de guerra

[...]Avatar foi acusado nos Estados Unidos de ser propaganda de esquerda. E é. Por isso é interessante. No filme, repleto de clichês, os vilões são o general, o exército americano e as companhias exploradoras de minério do subsolo. Os heróis são o "povo da floresta". A certa altura, eles reúnem todos os ''clãs'' para enfrentar o invasor americano. Clãs? Invasor americano? Que passa? É difícil entender como a indústria de Hollywood conseguiu produzir um filme tão na contramão dos interesses do país e transformá-lo no filme mais visto na história do cinema. Esse fato derruba qualquer teoria conspiratória, derruba décadas de pensamento de esquerda segundo a qual a indústria de Hollywood está sempre a serviço da ideologia do fast-food e da economia que avança com mísseis, aviões e tanques. Como explicar esse fenômeno tão contraditório?

Brechas, lacunas na história. Ou como diria Foucault, a história é feita de acasos e não de uma continuidade lógica cartesiana. A necessidade do grande lucro, da grande bilheteria mundial produziu uma antítese sem precedentes chamada James Cameron. O homem de Titanic tinha carta branca. Pelas regras da cultura do "ao vencedor, as batatas", Cameron podia tudo porque era capaz de fazer explodir as bilheterias mundiais.

Mas calma lá, cara pálida, uma incoerência desse tamanho, você acredita que passaria despercebida? O general americano, vilão? As companhias americanas que extraem minério debaixo das florestas tratadas como o império das sombras? Alto lá. Devagar com o andor, mister Cameron...

Aí, alguém chegou correndo com um DVD na mão. Vocês viram esse filme da ex-mulher do Cameron? Não, ninguém viu? Então vejam. É sensacional. Ao contrário de Avatar, nesse DVD aqui o soldado americano é o herói. Aliás, mais que herói, ele é um santo que arrisca sua própria vida para salvar iraquianos inocentes. Jura? Temos esse filme aí? Sim, o pitbull americano é humanizado e glamourizado, mais que isso, ele é santificado.

Artigo de Luiz Bolognesi, roteirista de filmes como Bicho de Sete Cabeças e Chega de Saudade

8 de mar de 2010

Manifesto 8 de março



Estamos aqui pelos 100 anos de 8 março. Se nos vestimos de preto é porque estamos de luto e se nos escondemos é porque não vivemos seguras como mulheres no Patriarcado, quando há cada 15 segundos uma mulher é espancada, 3 mulheres são mortas por semana em Curitiba e Região, somos criminalizadas e presas se necessitando interromper uma gravidez, apelamos ao aborto; e vivemos com medo constante de sermos estupradas e assediadas nas ruas.

Na história fomos queimadas numa greve dentro de uma fábrica e milhares foram queimadas como bruxas. Seguimos sendo perseguidas. Nós mulheres vivemos em estado de medo. E esse medo é da dominância masculina e da repressão do sistema, esse medo tem motivações políticas. Não é seguro uma mulher erguer a voz e por isso não nos expomos. Também não nos expomos porque não temos líderes e não queremos hierarquias. Não estamos aqui para comemorar, estamos aqui para recordar e para lutar. Temos rebeldias nos nossos cotidianos, enfrentando e contestando a autoridade. Mas estamos aqui em nome da Autonomia Feminista. É essa a forma de participação política e luta organizada que acreditamos.

Nós mulheres temos que ser o centro de nossas lutas. Não podemos seguir fazendo papel do sexo secundário nos partidos, ideologias e filosofias políticas, nos sindicatos e organizações, as donas de casa, cuidadoras do bem-estar destes espaços. Gênero não é um complemento. Gênero é uma questão crucial, e mais: uma questão radical. Nós não nascemos para ser complementares dos homens. Completam 100 anos do 8 de março, mas nossa luta vem há mais tempo. Muitas mulheres resistiram e foram mortas para que estivéssemos aqui, seus desejos eram de emancipação de todas mulheres, e de que se acabasse a subordinação da mulher. Mas o movimento de mulheres vem reproduzindo seu papel tradicional esperado pela sociedade sexista, que as explora como mães e mulheres. Devemos honras às companheiras que nos deram uma história e um futuro, não podemos aceitar o papel subordinado, agora aos novos patrões e patriarcas acatando as ordens autoritárias dos partidos, organizações centralizadas e bandeiras políticas mentirosas que nos apagam e menosprezam.

Não seguiremos sendo bucha de canhão das revoluções que não nos contemplam. Se não posso dançar, não é minha Revolução. Nenhuma Revolução e nenhum sistema econômico mudou realmente as coisas para mulheres, embora tivéssemos trabalhado em todos movimentos de libertação que surgiram. Sem nós, o sistema pára. Trabalhamos nas terras dos senhores, somos o setor mais pobre e explorado da sociedade, realizamos dupla jornada trabalhando nas casas e chefiando famílias. Somos a mão-de-obra mais barata do sistema e a mais empregada em todos setores. Nosso trabalho é invisível e não-reconhecido quando criamos nossos filhos para a nação fascista que nos obriga à maternidade. Precisamos começar a fazer algo por nós mesmas. E é a nossa luta como mulheres e o Feminismo que traz os elementos pra uma verdadeira e ampla revolução social. Um movimento de mulheres Feminista, Autônomo, Libertário, Revolucionário, Combativo e Radical nas propostas e mudanças. Queremos a extinção da feminilidade, do sistema de gêneros, do Patriarcado-Capitalismo, dos Governos e do Estado.

As mudanças que almejamos não serão dadas pelo Estado, nem por nossos Patrões, nem por nossos maridos nem pelos comitês centrais dos partidos que nos exploram e às nossas esperanças tal qual os capitalistas. Porque todos estes são frutos do Patriarcado, ou Dominação Masculina, que só consegue conceber modelos binários de dominante/dominado, senhores e escravos, patrões e empregados, sádicos e masoquistas, destruindo qualquer referência a uma possibilidade de relações horizontais, que é uma busca política feminista em seu apelo à igualdade. Somente uma verdadeira e ampla Revolução Social trará um mundo diferente deste, do sistema do Capital e de Classes, do Imperialismo e Militarismo. Essa revolução não vai ser construída por nossos governantes, mas pela rebelião dos povos. Somos desobedientes, não serão as leis que aprisionam nem as políticas desse mesmo Estado que massacra pobres e negr@s, mata mulheres negando assistência a saúde e aborto seguro, que se silencia e é cúmplice perante o feminicídio e o tráfico de mulheres em prostituição que trarão a segurança e a liberdade que mulheres esperam há tantos anos.

Pelo fim do sistema do Capital – Patriarcado, e suas variantes Racistas, Classistas, Especistas, Lesbofóbicas e seu fascismo original.

Pela Autonomia Feminista. Nem Deus, nem Pátria, Nem Patrão, Nem Partido e Nem Marido. Feminismo já!


Coletivo de Ação Feminista, 6 de março de 2010, em ato pelos 100 anos do 8 de março, Curitiba-PR.

2 de mar de 2010

Que o pensamento se converta em ação!




planta com mil flores
uma é roubada –
ninguém notou...


Rosa Clement


.http://www.cnt.es/centenario.

JUSTIÇA

JUSTIÇA

Agora uma fabulazinha

Me falaram sobre uma floresta distante onde uma história triste aconteceu no tempo em que os pássaros falavam, os urubus bichos altivos mas sem dotes para o canto resolveram mesmo contra a natureza que havia de se tornar grandes cantores.
Abriram escolas e importaram professores, aprenderam


mi

sol

si
Encomendaram diplomas e combinaram provas entre si para escolher quais deles passariam a mandar nos demais a partir daí criaram concursos, inventaram títulos pomposos, cada urubuzinho aprendiz sonhava um dia se tornar um ilustre urubu titular afim de ser chamado por vossa excelência.
Passaram-se décadas arte que a patética harmonia dos urubus maestros foi abalada com a invasão da floresta por canários tagarelas, que faziam coro com periquitos festivos e serenatas com sabiás. Os velhos urubus encrespados entortaram o bico e convocaram canários e periquitos para um rigoroso inquérito:
cade os documentos de seus concursos?
Indagaram, e os pobres passarinhos se olharam assustados... Nunca haviam freqüentado escola de canto pois o canto nascera com eles.
Seu canto era tão natural que nunca se preocuparam em provar que sabiam cantar naturalmente cantavam
Não, não, não assim não pode, cantar sem os documentos devidos é um desrespeito a ordem, bradaram os urubus.
E em um nisoro expulsaram da floresta os inofensivos passarinhos que ousavam cantar sem alvarás...

Moral da história: em terra de urubus diplomados não se ouve os cantos dos sabiás